La province du Roussillon, tardivement annexée au royaume de France par le traité des Pyrénées en 1659, avait conservé jusqu'à la veille de la Révolution, dans une assez large mesure, « ses lois, ses libertés, ses usages et ses immunités ». Louis XIII et Louis XIV avaient juré de respecter ces particularismes lors du transfert de la province à la France : les serments les plus solennels sont généralement transgressés, et la liste serait longue des empiètements successifs du pouvoir royal aux XVIIe et XVIIIe siècles. L'autonomie juridique et fiscale de ce petit coin de terre catalane demeurait cependant très réelle à l'aube des grands ébranlements révolutionnaires. L'affaiblissement de la machine étatique dès les premiers mois de 1789, puis son effrondrement et la carence du pouvoir à partir de juillet, provoquèrent dans la province deux grands affrontements parallèles mais distincts.

Cette époque de troubles vit d'abord la réactivation des querelles traditionnelles entre les communautés (affrontements que nous avons étudiés sous le titre de « guerres inter-villageoises » (1), dont la plus spectaculaire fut la coalition des paysans de la plaine du Roussillon proprement dit contre les privilèges de la capitale provinciale. On vit s'instituer, lors de la rédaction des cahiers de doléances et, plus encore, lors des élections aux États généraux, un clivage tranché entre d'une part les revendications rurales et d'autre part la résistance de Perpignan qui désirait conserver sa prééminence sur son arrière-pays. Chose remarquable, le Tiers-Etat de Perpignan trouva dans cette lutte l'indéfectible alliance de l'ordre du Clergé et de la Noblesse de la province. C'est l'union sacrée des notables, d'une sorte de « gentry » de la rente foncière contre « le pauvre Tiers-Etat des campagnards », comme se désignent elles-mêmes dans leurs cahiers de nombreuses communautés rurales.

Mais l'unité provinciale se reforma lorsqu'il s'agit de dénoncer dans les doléances, puis de détruire sur le terrain, à partir de juillet, l'appareil monarchique honni, c'est-à-dire l'appareil de l'Etat français ; la Grande Peur se traduisit par une grande colère contre l'intendant et ses subdélégués, plus encore contre les agents de la Ferme générale qui focalisent, depuis l'introduction de la gabelle et l'organisation du cordon douanier, un exécration unanime.

La première exaltation passée de ce joyeux tohu-bohu qui avait permis de mettre à bas cet Ancien Régime qui, aux yeux des Roussillonnais, incarnait surtout les abus du pouvoir central, on attendit avec espoir, puis, très vite, avec inquiétude, la reconstruction. C'est l'analyse de ces espérances et de ces craintes que nous voudrions faire ici, sur la base de trois documents révélateurs :

Ces trois documents sont, à notre avis, parfaitement représentatifs de l'opinion éclairée dans la province. Par cette expression, nous n'entendons pas seulement les notables ou l'intelligentsia influencés par la philosophie des Lumières mais, plus largement, la plupart de ceux qui avaient les moyens intellectuels de penser l'évolution politique et de construire des projets institutionnels pour l'avenir.

Si le Discours aux Roussillonnais est un imprimé anonyme et, comme tel, a priori peu probant, l'Adresse de l'Assemblée Générale des Citoyens de la Ville de Perpignan est déjà beaucoup plus significative. Nous n'avons pas les moyens de savoir quelle fut la généralité de cette Assemblée générale, mais ce texte, paraphé par le consul Bertin, président de cette assemblée, et imprimé chez Jean Goully, imprimeur de la municipalité, reflète, à n'en pas douter, l'opinion de la grande majorité des citoyens actifs de Perpignan. Plus remarquables encore, du point de vue de la représentativité, sont les Observations de Monsieur Terrats : celui-ci, en effet, bien que juge de la viguerie du Roussillon siégeant à Perpignan, avait été élu comme député aux Etats généraux par le Tiers-Etat rural qui s'était coalisé, nous l'avons dit, contre les Messieurs de la ville capitale ; or, ces Observations, imprimées elles aussi, sont contresignées par les autres députés du Tiers Etat, Tixedor et Graffan, mais aussi par les deux députés du Clergé (l'évêque Desponchez et l'abbé de La Boissière) et par les deux députés de la Noblesse (Coma-Serra et Banyuls de Montferrer). Il s'agit bien, cette fois-ci, de l'union sacrée de la ville et de la campagne et des trois ordres du Roussillon face à l'ogre centralisateur.

Le problème était en effet de savoir à quelle sauce administrative, fiscale et judiciaire le Roussillon allait être accommodé. Les notables locaux réalisent brusquement l'ampleur de la menace : le grand rouleau compresseur de la Révolution risque d'écraser une province hérissée de privilèges et de particularismes et de la concasser pour la fondre dans le creuset unificateur de la Grande Nation. Cette perspective, apparemment, ne suscite aucun enthousiasme et chacun se précipite pour tenter de creuser des tranchées et miner le terrain pour éviter l'irrémédiable.

Les trois documents analysés s'inspirent des mêmes présupposés philosophiques ; il serait sans doute plus juste de dire utilisent la même rhétorique destinée à prendre l'adversaire potentiel à contre-pied, en se plaçant sur son propre terrain. On pourrait, fort schématiquement, résumer leur argumentation de la manière suivante : préservons le passé au nom des nouveaux principes, ou encore : sur un air à la mode, célébrons les anciennes pratiques. En d'autres termes, la Révolution bien comprise doit ramener le Roussillon à la situation de 1659 où il jouissait des libertés et privilèges à lui accordés par Louis XIV.

Les bases idéologiques de ces revendications sont clairement explicitées : la souveraineté réside dans la volonté générale du peuple ; les Roussillonnais forment un peuple et font corps en tant que nation ; ils désirent tous unanimement le respect de leurs droits, voulus par eux et sanctionnés par l'histoire. Ils se sont en outre ralliés à la nation française moyennant un contrat. Il serait donc contraire à l'autodétermination, à la volonté du peuple, à l'histoire, au respect de la parole donnée, à la nature des choses et peut-être à la prudence, de porter atteinte au statut particulier de la province.

Le droit du peuple d'abord. L'anonyme du Premier Discours aux Roussillonnais se présente comme « un citoyen brûlant du zèle pour ma patrie, les intérêts du Roussillon me sont plus chers que mes jours ». Le salut de la patrie est la loi suprême, mais cette patrie première est clairement indiquée comme étant le Roussillon. Le député du Tiers-Etat ne dit pas autre chose lorsqu'il affirme : « Lorsque le Roussillon a été réuni à la France, ce pays avait comme il a encore ses lois, ses usages et son langage particulier. Ces lois ne sont pas l'ouvrage de la volonté arbitraire d'aucun Souverain mais l'expression simple de la volonté générale des habitants réunis et assemblés en forme d'Etats... ». L'Assemblée générale des citoyens de Perpignan enfonce encore le même clou : « Ce ne sont point des privilèges particuliers que nous demandons. Les corps, les individus même en ont fait ici le généreux sacrifice ; et pour montrer qu'il l'ont fait sans regret, ils jurent encore qu'ils y renoncent pour jamais. Les Roussillonnais furent jadis une nation isolée : or, une nation a des droits et non des privilèges ; et ce sont ces droits, ces droits imprescriptibles que nous réclamons ».

Voilà donc l'un des fondements méta-historiques des droits du Roussillon : le pacte primordial, la volonté générale originelle, le contrat social. Mais après cette révérence à Rousseau, pour faire bonne mesure, on se réfère aussi à l'histoire, à ses acquis et l'on se situe là dans un mode de pensée qu'était en train d'illustrer, à la même époque, un homme comme Edmund Burke dans ses Reflections on the Revolution in France, parues à Londres à l'automne de 1790. Une nation se définit avant tout, non comme un ensemble d'individus isolés, rassemblés par une démocratie formelle dans un ensemble arithmétique abstrait, mais comme une communauté d'héritiers : héritiers de libertés lentement conquises au cours de l'histoire et consolidées par elle, sanctifiées par le temps, héritiers de statuts juridiques et de coutumes, la tradition prenant force de loi, héritiers de corps constitués emboîtés les uns dans les autres comme des poupées gigognes. Et les trois textes analysés font longuement référence à l'histoire. Les citoyens de Perpignan démontrent minutieusement la pérennité de leurs lois à travers les aléas séculaires de leur destin : « Les Roussillonnais, dont l'origine se perd dans la nuit des temps, vivaient sous leur propres lois. Les Goths, devenus maîtres de l'Espagne, s'emparèrent aussi de l'héritage de nos pères ; mais ces vainqueurs, tout infidelles, tout barbares qu'ils étaient, laissèrent pourtant à un peuple subjugué par la force, sa religion, ses coutumes, ses lois... ». Les Carolingiens, les comtes de Barcelone, les rois d'Aragon Alfonse ler, Pierre II, Jacques II et finalement les rois de France Louis XIII et Louis XIV ont toujours respecté ce pacte sacré : « Le Maréchal de Brésé, vice-roi de Catalogne, fit, au nom de Louis XIII, dans la cathédrale de Barcelone, le serment irréversible de maintenir les Roussillonnais dans leurs lois, libertés, usages, droits, immunités. Un pareil serment fut ratifié par Louis XIV en personne lorsqu'il signa, à Montpellier, le cahier qui lui fut présenté par les députés de Perpignan. » L'anonyme, plutôt que d'évoquer le joug gothique, préfère rappeler l'invasion sarrasine : « Ces peuples barbares et infidelles permirent à nos pères de conserver leur religion, leurs formes sur l'administration de la justice et leurs manières de lever les impôts .» En d'autres termes, l'Assemblée nationale constituante se mettrait dans un bien mauvais cas si elle devait prendre des leçons de tolérance et de respect des droits des peuples chez ces sauvages.

Contrat social et continuité historique se conjuguent harmonieusement avec le pragmatisme, la force des choses, la prudence politique et stratégique même qui est discrètement évoquée. Aussi ne faut-il point toucher « aux monuments respectables de la généreuse piété de nos pères ». « Une considération non moins importante, c'est que nous sommes accoutumés ici à cette magnificence des cérémonies religieuses qui exigent un certain nombre de ministres ; que cette magnificence est nécessaire au peuple ; que son attachement particulier à la religion lui en rendrait la perte plus sensible et que cette perte pourrait lui inspirer des sentiments dont nous aurions Iieu d'appréhender les suites... ». Il faut donc épouser la tradition si l'on veut éviter de créer des turbulences redoutables ; la menace de l'insurrection est à peine voilée sous la respectueuse revendication.

Les textes soulignent encore que les ménagements nécessaires seraient aussi conformes aux intérêts stratégiques de la France. Les Roussillonnais se sont donnés librement à la nation française par « un contrat solennel » pour « lui servir de clef et de rempart invincible du côté de l'Espagne, à condition que la France nous conserverait à jamais nos lois, nos moeurs, nos usages, nos libertés et nos franchises... ».

A chaque détour de phrase, on retrouve cette notion de deux souverainetés, celle de la France et celle du Roussillon, liées par un contrat synallagmatique où les droits et les devoirs sont réciproques : toute rupture unilatérale du contrat par l'une des parties contractantes relèverait l'autre de ses obligations.

Quels sont, pour l'essentiel, ces droits, franchises, libertés et immunités si hautement revendiqués ?

La conservation de la Cour souveraine est incontestablement le souci majeur, l'objectif d'ailleurs unique du mémoire de Terrats. Même si l'on tient compte d'éventuelles arrière-pensées, puisque les trois députés du Tiers-Etat étaient des hommes de loi dont les perspectives de carrière étaient liées au maintien du droit local, il faut bien admettre que la Cour était la clef de voûte des particularismes. Les lois catalanes, expression de la volonté générale des habitants, « sont compilées dans un code intitulé : Constitutions de la Principauté de Catalogne et du Roussillon ; elles sont écrites en langue catalane qui est celle du pays ; tous les titres, actes et contrats faits avant 1700 sont dans cette même langue et même aujourd'hui les Citoyens ne peuvent rédiger ces conventions sous seing privé que dans le même idiome... » Toute translation d'un tribunal supérieur hors du département ruinerait donc l'édifice des libertés traditionnelles, la conservation d'une législation particulière étant liée à des compétences linguistiques et juridiques de la part des juges et à la proximité des justiciables. Un parallèle est établi à ce propos, dans le discours anonyme, entre le Roussillon et l'Alsace qui était alors comme aujourd'hui pays de droit local.

Le deuxième sujet d'alarme est le projet de Constitution civile du clergé. La réorganisation religieuse préoccupe particulièrement les citoyens de Perpignan. Si le schisme et les drames qu'il engendrera, dans une région où presque tous les prêtres catalans se refusèrent à prêter serment, n'étaient pas encore prévisibles, la nationalisation des biens du Clergé, la rationalisation de l'encadrement ecclésiastique et la réduction drastique du nombre des prêtres n'étaient pas envisagées avec faveur. Non seulement, comme nous l'avons vu, la tradition liturgique était exubérante et exigeait le concours d'un grand nombre de prêtres, mais cette densité cléricale ouvrait du même coup la perspective d'une carrière honorable, sinon très lucrative, à de nombreux enfants de la petite bourgeoisie urbaine ou rurale. « Les Nobles fournissent à. peine vingt prêtres à notre diocèse, ce qui en confirme la pauvreté. Nos bénéfices sont presque tous l'apanage des enfants du peuple ; et cet apanage, tout modique qu'il est, devient, par une sage économie, la source précieuse de l'aisance dont jouissent une infinité de familles bourgeoises dans nos villes et surtout dans nos campagnes... ». L'enquête sur l'état du clergé en 1789 que nous avons menée (2) confirme que la multiplicité des bénéfices entraînait une modestie d'ensemble de leur montant et que cette plèbe cléricale était, pour l'essentiel, de recrutement local. Certaines communautés de prêtres, comme celle de la modeste bourgade de Prades, n'étaient même statutairement composées que d'indigènes.

Le troisième point nodal des revendications roussillonnaises porte sur les impôts : les Roussillonnais, comme les Catalans, sont « un peuple franc et libre de toute imposition forcée ». Le Roussillon a été tout particulièrement exonéré de la gabelle sur le sel par une déclaration solennelle de Pierre II d'Aragon aux Etats de Barcelone en 1283. Le « despotisme ministériel », « l'insatiable avidité du génie fiscal » ont conduit à la violation de cette immunité dès le lendemain de l'annexion (et aussi provoqué la dure révolte antigabelle des « Angelets », ce que nos théoriciens négligent de rappeler, sans doute parce que la grande saga de la guerre du sel était encore présente dans tous les esprits). Mais il n'est pas trop tard pour rétablir un peuple dans ses droits imprescriptibles : si le fisc est oublieux des promesses, les Roussillonnais ont la mémoire longue.

On trouve ensuite, au hasard des paragraphes, le souhait de préserver l'Université de Perpignan, présentée comme la plus ancienne des royaumes hispaniques après celle de Lérida et faute de laquelle « les Roussillonnais iraient peupler les écoles d'Espagne », ce qui est encore une forme de sécession intellectuelle. On affirme la nécessité de restaurer les maîtrises, « propriété d'autant plus précieuse qu'étant transmise du mari à l'épouse, des parens aux enfants de l'un et l'autre sexe, elle est l'unique ressource d'une fille ou d'un fils malheureux, à qui il ne reste souvent que le métier de leur père qu'une mort imprévue leur a ravi ». Le discours anonyme, le plus précis dans l'énonciation de ses griefs, exige en outre la suppression des douanes, la suppression de la dîme sur les olives, herbes, laines et autres fruits, la suppression des lods pour les échanges immobiliers, l'interdiction de saisir pour dettes les animaux et les instruments aratoires, etc.

A la lecture de ces catalogues revendicatifs, de ces doléances préventives contre les réformes qui s'amorçaient, on ne peut s'empêcher de penser que la Révolution en Roussillon s'est fondée dès l'origine sur un immense malentendu : elle se voulait fondatrice, alors que les Catalans voyaient en elle une restauration ; elle se voulait l'aube des temps nouveaux pour des gens qui rêvaient du retour à un passé idéalisé ; elle tendait une main fraternelle à ces immigrés de l'intérieur pour les aider à entrer de plein pied dans l'hexagone sacré, alors que ces Roussillonnais, dédaigneux du sens de l'histoire, rêvaient d'être des Andorrans. Le voile des illusions déchiré, l'ampleur du fossé se révélera en 1792-1793 : les premiers morts français de la guerre contre l'Espagne tombèrent sous les balles des paysans, des bergers et des charbonniers de Saint-Laurent-de-Cerdans qui, dans un pacte solennel, venaient de se donner à l'Espagne. On était passé du chantage à la sécession, à la révolte ouverte, et l'incendie courut dans tout le pays.

© Michel Brunet, professeur honoraire, Université de Toulouse-le-Mirail.

Cet article a été publié pour la première fois dans les Annales du Midi, tome 101, n° 185-186, janvier-juin 1989.


(1) Michel BRUNET, Le Roussillon. Une société contre l'Etat, 1780-1820, Toulouse, Association des publications de l'Université de Toulouse-Le Mirait et Editions Eché, 1986, p. 50-68.

(2) M. BRUNET, op. cit., p. 438-441.